Konu incelendi.

özgürlük başkasının özgürlüğüne müdeale edebilmektir

NİÇE Amca: Kendini olan bitenden soyutlayıp kendini mağaraya çekti.
 Bi ON yıl dayanabildi ama sonra yine terk ettiği yere, Halk’a, Kent’e geri döndü..? Yeni ışıklar werebilme umuduyla Halk’ına..
 Kim bilir ne ile karşılaştı zawallı ZERDÜŞT..!
 Sence neden geri dönmüştür acaba?
 
 Çok basit..!
 Ben’ce İnsan’ı war! edenolgu?
 
 MERAK.

Üstadı henüz kimse tam olarak anlayıp yorumlayamamıştır kendisiyle çok çelişir üstün insanı insan ve hayvan arası bişey olduğunu söyler ama herşey bir bilmece bir puzzle çok derin ve anlaşılması zor bir üslup kim ne derse yanlış olur ama bir yorum yapmak gerekirse o özgürlük üstün insan içindir bireye özgüdür toplum bunu haketmez üstüninsan özgürlüklerin sınırını ve standartlarını belirler sürü buna uyar.

başkasını incitmicek kısıtlamıcak eşit olmalı özgürlükte..

Konu incelendi.

komik olma... tarışmaya değer birinin olmadığını düşünüyorsan niye hala ısrarla yazıyosun ki....
ve filozofların kendi toplumlarından etkilendiklerini söylemi
" Birincisi bütün filozoflar toplumlarının tanrı anlayışını eleştirip cıkar yol aramıştır demek cok saçma.. Çünkü cıkar yol aramak demek o şeye inanmayıp yeni bir görüş ileri sürmek demek... Oysa bütün filozoflar toplumlarının tanrı anlayışını red edip yeni bir görüş ileri sürmüştür demek cok saçma olur... "
birincisi ben bütün filozoflar toplumlarının tanrı anlayışlarını red etmişlerdir demedim... eleştirmişlerdir dedimki... eleştiri olumlu ve olumsu her yönüyle olna bişeydir.... filozoflar yaşamı eleştirirler ve inançtan yaşamın vazgeçilmezidir.... bu yüzden doğal olarak filozoflar toplumlarının tanrı inançlarıylada ilgilenmişlerdir..... dediğim şey buydu..... ve dediğim gibi ateistlerle ilgili görüş acizane benim öznel yargımdır.... bu benim varmış olduğum bir kannat... sen farklı düşünüyor olabilirsin....
ayrıca tekrar ediyim tartışmayı bilmek âdaptır....eğer çocuk gibi sıkıştığın yerlerde beni felsefe bilmemekle suçlamaya devam ediceksen cevap yazmana gerek yok..... insan ciddiye almadığı şeye niye cevap verirki.... şu anda sende bir paradoksun içindesin..:))

Alıntı "kendi toplumlarının tanrı anlayışını eleştirmişlerdir filozoflar ve buna çıkar yol aramışlardır.... "
Bu cümleyi kuran sensin... Birincisi bütün filozoflar toplumlarının tanrı anlayışını eleştirip cıkar yol aramıştır demek cok saçma.. Çünkü cıkar yol aramak demek o şeye inanmayıp yeni bir görüş ileri sürmek demek... Oysa bütün filozoflar toplumlarının tanrı anlayışını red edip yeni bir görüş ileri sürmüştür demek cok saçma olur... İkincisi Sen benim direk Tanrı yoktur dediğimi veya diğer filozofların dediğini nerden biliyosun? Üçüncüsü eleştirmeyen sorgulamayan filozof zaten yoktur... Yazdıklarımı iyi anla bence... felsefe terimini tartışmam için önce karşımda tartışacak birini bulmam lazım... ))

tanrının olup olmadığına inanmak için önce tüm varsayımları göz önünde bulundurmak gerekir.... ben inancımı oluşturmadan önce kendimi bir hindu yerine dekoydum, bir ateist yerine de.... ve anladımki direkt tanrı yoktur demek körükörüneliktir.... buda benim kendimce ulaştığım bir sonuç....
ayrıca filozoflar kendi çevreleriyle ilgilenmişlerdir.... bu yüzden kendi çevrelereinden etkilenmişlerdir evet ama aynı zamanda eleştirmişlerdir..... sen içinde bulunduğun kültürü tamamen kabul edip etkileniyormusun... yoksa eleştirdiğin yerleride oluyormu?... işte aynı bunun gibi...... zaten filozofların felsefelerini oluşturmadaki en büyük etkenleri yaşadıkları toplumlar olmuştur.... bu inkar götürmez bir gerçek.... lafım yok.... ama eğer eleştirisiz kabullenmiş olsalardı toplumlarındaki herşeyi o zaman sence filozof olabilirler miydi? tekrar söylüyorum bence önce felsefe terimi üzerine bir düşünmelisin.......

Eğer felsefeyle ciddi biçimde ilgilenen biri olsaydın bütün feylesofların kendi toplumlarının anlayışından etkilendiklerini bilirsin...zaten..
Ateistlikte körü körüne inkar değil red vardır.. Çünkü Ateistler Tanrının oldugunu düşünüpte Tanrı yoktur demezler... Tanrının olmadıgına inanırlar...