"Bu güne kadar filozoflar dünyayı yorumladılar. Biz onu değiştireceğiz" K. Marx
Aslinda Marx da once dunyayi yorumlamistir. O’nun farki buna bir de onu degistirecegini dusundugu gelecekle ilgili kanaatlerini eklemesidir. Hersey bu iliskilerin hangi metodla baglantilandigi ile ilgilidir: diyalektik materyalizm. Yani gecmise getirdigi yorumu bir sistematige baglamistir. Bu sistematigi gelecege yonelik isletince de ortaya simdi tartistigimiz varsayim cikmistir.

Materyalizm; evrende herseyin kaynaginin madde oldugunu kabul eder. Metafizik yoktur, ilahi diye bir kavram yoktur. Maddenin olusumunu ve degisimi yine maddenin kendisiyle, yani tabiat hukumleri ile aciklar.

Diyalektik; Doga ve icindekiler, kendilerinde bulunan celiski yuzunden surekli bir degisim halindedirler (tez, antitez, sentez). Buna toplumsal bir ornek vermeye calisalim: Bir toplumda, insanlar duzeylerini ve fikirlerni gelistirerek siyasi bir sistem ortaya cikarirlar ve bu islemeye baslar. Bu tez dir. Yine zamanla toplum, kendi icinde barindirdigi catisma/celiski yuzunden bu sistemin mantigina karsi olan diger bir fikri ortaya cikarir. Bu da zamanla antitez e donusmus olur. Catisma bir noktada uzlasmaya doner ve sentez ortaya cikar. Aslinda bu sentez, yeni bir tezin baslangicidir. Bu boyle devam eder. Bu akil yurutmeyi tersten de baslatabilirsiniz.

Iste Marx, diyalektik akil yurutme yontemini ve materyalist felsefeyi birlestirerek felsefi bir metod ortaya koymus, bu metodla da insanlik tarihinin gecmisini model alarak gelecegine uyacagini dusundugu  bir gomlek bicmistir.

Burada olayin analiz bilgisi ile yani ispatlar dunyasi ile bir alakasi yoktur.
Yukarida aciklamaya calistigim bilgi, gozleme dayanmayan ve kanaat iceren bilgidir. Yorumdur yani.
Hegel’e gore diyalektik, mantigin ta kendisidir ve bilimsel ilerlemenin tek dinamigidir. Oysa felsefe, diyalektik turunden bircok akil yurutme metodlariyla doludur. Her filozof, kendi yonteminin mantiksal aciklamasini yapmistir.
Yani sosyalistlerin yanilgisi surada, "diyalektik materyalizm varsa akilcilik var, yoksa yok." Oysa ortaya konulanlar gozonunde alindiginda, varsayimdan oteye gecilebilmis degil.

(dagca tarafından 7 Temmuz 2005 9:51 ÖÖ tarihinde degiştirildi.)

bence marksizm dönüştürülmeli ve çağa uyarlanmalıdır.bu marksizme ters bir durum teşkil etmez çünkü diyalektik bunu gerektirir .sosyalizm demokratikleştirilmeli.çözün demokratik sosyalizm

Marxsizime kesinlikle karşıyım ben

evet bilimsel sosyalizme varım ama bilimsel sosyalizmcilere katılmıyorum bilimsellik uğruna yavaş yavaş halktan kopuyorlar ve bunun farkında değiller halkı eğittiklerini savunuyorlar fakat eğittikleri halk halendaha ben komünist değil sosyalistim diyorlar marxizmin doruklarını tartışmak mesele değil kitleleri peşinden sürüklemekde mesele değil mesele en ufak bir eylemde bile insanların ne için eylem yaptıklarını ve eylemin neyle sonuçlandığını neye ulaştıklarını bilmemeleridir evet sosyalizm bilimsel olmalıdır ama halkdan kopuk olmamalıdır

peki ya anti-tez?

Zaten benim de demek istedigim oydu. Orada Turkce olarak ’deney sonuclari olumluysa’ diyor. Deney yapilirsa degil, deney sonucu olumlu olur ise teori olur hipotez.
Ben diyorum ki; bu forumda da goruldugu gibi birtakim sosyalistler bu denemeleri sosyalizm denemesi olarak gormuyorlar. Bazi diger insanlar da (ben de bu gorusteyim) uygulanan denemenin sosyalizm olma iddiasinin oldugunu fakat sonucun olumsuz oldugunu dusunuyorum.
Yani Marx’in ongordugu Sosyalizm ile baslayip, Komunizm ile bitecek olan surec, basladi ise kapitalizme yenilmistir ve onumuzdeki ornekler insanlik tarihi acisindan yuzkarasidir. Yok eger zaten baslamadi ise hipotezdir hala.

kimse anadan doğma marksist,anadan doğma devrimci,anadan doğma şu bu değildir.bu nitelikler yaşanıla yaşanıla,çelişkiler görüle görüle,okuyup düşünülerek kazanılır.slogan atarak bu kelimeleri mundar eden birçok insan mevcuttur bittabii.

marksizm toplumdaki temel bölünmenin sınıf bölünmesini ulus çizgilerine dayanmadan yapılan yatay bir bölünme olduğunu kabul eder

Sevgili Dagca, Sosyalist sistemde yaşadığını söyleyen sendin değilmi? Karıştırıyormuyum? Demekki tecrübeyle de sınanmış. 4 ve 5 te gitti.

Katkılarından dolayı teşekkürler...

Bir gorusun bilimsel olabilmesi icin bir metod takip etmesi gerekir deniyor. Olay soyle gelisiyor:
1) Once problem tesbiti yapilir.
2) Veri toplanir.
3) Bu verilerden yola cikilarak hipotez kurulur. Yani varsayim, ispatlanmayi bekleyen hukum vb diyebiliriz hipoteze.
Burada ozellikle sosyal bilimlerin kullandigi bir sik daha eklenebilir: sonuca dogru yaklasim icin tahmin metodunu uygulamak. Cozum icin gorus bildirmek yani.
4) Kontrollu deneyler yapmak. Pratikte test etmek diyebiliriz buna da. Deney ne kadar cok ve cesitli olursa ve cok tekrarlanirsa, o kadar guclenecektir hipotez.
5) Deney sonuclari olumlu ise Hipotez, artik Teori adini almistir...

Genel olarak ’Kyaxares’ in soyledikleriyle ortusuyor bilimsel metod.
Bu baglamda Sosyalizmin bilimselligi konusunda en buyuk elestiriler dorduncu ve besinci siklarla ilgilidir bana gore.

Sosyalist arkadaslara soruyorum, "tecrübeyle sınanmış olmasi gerekliligi" nasil asiliyor Bilimsel Sosyalizm de?
Sosyalizmin bilimsel olarak ’teori’ kabul edilebilmesi icin varsayim/hipotez den kurtulmasi gerektigini dusunuyorum. Yani yapilan ilk deneyler ya bu forumdaki yorumlarda gordugumuz gibi sosyalizm olarak gorulmemekte, ya da basarisiz oldugu iddia edilmektedir. Sonucta Marx’in ongorusundeki birinci asamada takilip kalinmistir pratik olarak.

(dagca tarafından 5 Temmuz 2005 1:26 ÖS tarihinde degiştirildi.)

Bilimselliği Pozitif veya Toplum bilim olarak ayırmadan, tecrübeyle sınanmış, net ve doğru bilgiler taşıyor olmaları, ve doğrulanabilir gerçeklerden kaynaklanıyor olmalıdırlar. Bu bilgileri başka şeylerle kıyaslamak, farklarını ortaya çıkarmak, diğer bilgilerle ilişkilerini bulmak.
Veya diyalektik yöntem aslında tamda senin sorduğunşeydir.