evet materyalizm...

en gecerli teori evrenin hiç bir şeyden (hiçlikten) varolduğu...
çünkü hiç bir şey herşey olabilir...

materyalizm belki bunu açıklayabilir. fakat ateizm yani tanrıtanımazcılık bunu açıklamıyor. zaten onlar tanrıyı tanımıyorlar. yani tanrı var ama onlar reddediyorlr... çünkü bukadar olumsuzluğun nedeni olan bir tanrı olmamalıdır onlara göre..

Canlılık tesadüflerle açıklanamayacak kadar kompleks ve düzenlidir. Ve böyle kusursuz bir düzenliliği ancak üstün ve güçlü olan bir Yaratıcı yani Rabbimiz var edebilir.
 Modern biyolojinin, mikrobiyolojinin, biyokimyanın ve paleontolojinin elde ettiği tüm bulgular, yaratılışı doğrulamaktadır. Bu nedenle de yaratılış, açık delillerle ispatl
anan bir gerçektir.
  Evrim teorisinin gerçek dayanağı ateizmdir. Ateizm var olduğu sürece ona sözde bilimsel bir dayanak gerekecektir ve evrim de bu nedenle savunulmaktadır. Bilime ne kadar aykırı olursa olsun...
  Sadece proteinlerin ya da enzimlerin nasıl oluştukları sorusu, tesadüfle kesinlikle açıklanamayan ve tüm canlıları yaratanın Allah olduğunu gösteren açık delillerdendir. Ancak evrimi bir inanç haline getirmiş olanlar, bu gerçeği kabul etmeyi kendi açılarından "amaca uygun" bulmamaktadırlar

devrimci_22 ve diğer gözlüklü arkadaşı isyankar ;

münazara ettiğiniz arkadaş Allah’a inanıyor ki buda en doğal hakkı olarak dini alet etmesi(!) ni gerektiriyor. neyi fikir babası yapmalıydı ? Karl Marx’ın capital kitabını mı ?

boş çırpınışlar içindesiniz.gereksiz postlar göndermekten başka bir katkı yapmıyo. alın ateizmin bir zararı daha ;) bilimden uzak olmak böyle birşey olsa gerek. üşenmeden 2 dakika stephen hawkingin araştırmalarına bir göz atsanız ;) malum hani bir yaratıcının ıspatını yaptı(lar) kolay olmasa gerek ;)

saygı bizden.

"En çok kabul gören teori" olduğunu sen söyledin ben değil. Eğer en çok kabul gören teoriyse, ki başka teori yok ortalıkta, kabul edilen, evrenin oluşumunu anlatan teoridir.
Konunun ne olduğunu sizden öğrenecek değilim + devrimci_22’nin mesajlarını ve neredeyse ona benzer tüm gereksiz mesajları okurum.

İkinizin de aşağıda ki yazıda görmediği ya da görmemezlikten geldiği birşey, artık ne gözlüğü taktığınızı buyrun siz söyleyin.
Aşağıda ki yazıdan, konuyla alakalı bazı cümleler,

**
2) Ateist Materyalizm : Madde sonsuzdan beri vardır. Herşey tesadüflerin arka arkaya gelmesi ile bu maddeden oluşur.

**

Mantığın temel kuralları açısından sadece iki tane tez varsa, birinin yanlışlığının ispatı diğer tezin doğrulanması demektir. Ateizmin madde sonsuzdan beri vardır tezi yalanlanınca, maddenin yaratılışını kabul etmek otomatikman geçerli olmakta, böylece ateizmin de, bu konu çözülemez diyenlerin de yanıldığı ortaya çıkmaktadır. Bu açık delillere karşın yaratılışı inkâr etmek gerçeğe karşı yapılan bir zulümdür ve inattır.

**
Ateistler evrenin sonsuzdan beri var olduğunu kabul ederler. Peki Big-Bang bize ne öğretmiştir ?
Big Bang teorisi her şeyden önce Evren’in ve zamanın bir başı olduğunu, maddenin sonsuzdan beri var olmadığını, maddenin yaratıldığını bize öğretti. Böylece materyalistlerin, ateistlerin tarih boyunca savundukları Evren’in sonsuzdan beri var olduğu fikri çürütüldü. Ateizm big-bang’i nasıl kabul ediyor söyler misin bana ?


Neden genel anlamda dinimle ilgili bir yazı yazdığımı da açıkladım. Sizde ki gözlüklerin adı neydi ?

Şu durumda hala ateist olmak, kabul edememektir. Kesin yargılara neden vardığım belli, çünkü gerçek bu. Eğer seninde Evrenin yaratılışıyla ilgili güvendiğin, inandığın bir tez varsa, buyur, hangisine inanacağımıza karar verelim.

(W4t3rFish tarafından 11 Haziran 2007 12:08 ÖS tarihinde degiştirildi.)

sn W4t3rFish
bigbang evrenin ortaya çıkışıyla ilgili tek model olmadığı gibi kesin olarak evren bu şekilde oluşmuştur diyen bi teoride deildir. ancak en çok kabul gören teoridir şimdilik. tabi bilim daha ileri daha açıklayıcı bir model bulana kadar. öncelikle bunu biliniz sonra kesin yargılara varınız.bilim adamları hala araştırmalarına devam ediyor tartışmalar sürüp kesin bir yargıya varılamamısken ne hikmetse siz heralde bizim tanımadığımız bir bilim adamı olacaksınız ki konuyu kesin yargılara vardırıp bide kabul edemiyorsunuz deyip kendince herşeyide çözüp açıklığa kavusturmuşsun.

üstelik devrimci_22 nin dediği gibi konu ateizmin nasıl açıkladığını sorarken siz yine din gözlüğünü takmışsınız. o zaman konuyu birazda felsefe boyutunda açalım.

Nedenler zincirinde geriye dogru gidip, ilk seyin nedenini bulmaya calisiyorsunuz, ve Evrene ilk ne sebep oldu? sorusuna kadar geldiniz diyelim. Eger burada Evrene de tanri sebep oldu deyip duracaksak, o zaman neden bu noktada durdugumuz ve neden Peki tanrinin sebebi neydi sorusunu sormadigimiz noktasi gundeme gelir. Yok eger Tanri hep vardi veya Tanri kendi kendisinin sebebidir diyebiliyorsak, o zaman bunu neden evrenin kendisi icin diyemiyoruz? Sorusu gundeme gelir. Yani, belki evren hep vardi, veya evren kendi kendisinin sebebiydi? Yok eger evrenin sebebini sorgulama ihtiyacini icimizde hissediyorsak, o zaman neden tanrinin sebebini sorgulama ihtiyacini hissetmiyoruz? Ama eger varligin bir aciklamasinin yapilabilmesi icin bir yerde durulmasi gerek diyorsaniz, o zaman nerede duracaginizi neye gore seciyorsunuz? Yani evrenin sebebinde durmuyorsunuz da niye tanrinin sebebinde duruyorsunuz?
                                     saygılarımla...
                                 

konu : ateizm evrenin ortaya çıkışını nasıl açıklıyoy diyor.
sen gine dini ortaya katmışsın.
konuyla anlatığının ne alakası var ya.
sana ateizm diyor nasıl evreni çıkışını  açıklıyor diyor
sen hala  dini alet ediyorsun

Bu mesajımı bir ya da iki gün önce yazdım buraya.
Mesajın içinde Ateizmin Evrenin nasıl ortaya çıktığını açıklamasıyla ilgili bilgiler mevcut (foruma yazdıklarımı okumadığını söylemiştim değil mi?)
Yazdığım şey bilimsel. Çünkü bilimsel bir konu hakkında yorum istiyor. Ayrıca Felsefik değeri yüksek bir söz de var, o da alan Felsefe.
Şimdi sus (!) sadece yazılanları izle.

Utanırsın artık...



Maddeler halinde bakalım,
1) Tek Tanrıcılık : Tek bir Allah vardır. Maddeyi yaratan, bu muhteşem Evren’i, canlı-cansız her şeyi ile yaratan O’dur.

2) Ateist Materyalizm : Madde sonsuzdan beri vardır. Herşey tesadüflerin arka arkaya gelmesi ile bu maddeden oluşur.

3) Agnostisizm, şüphecilik : İki görüşten hangisini doğru olduğunu bilemeyiz. İkisi de doğru olabilir.

Big Bang hem Ateizmi, hem Agnostisizmi geçersiz kılmıştır. (kabullenemiyorsunuz)

"Agnostik yaklaşım "Biz bunu anlayamayız." demekle aslında bir iddia sahibi olmaktadır. Eğer "Maddenin başlangıcı vardır." tezi doğrulanırsa "Maddenin başlangıcı yoktur." tezinin yalanlanacağı gibi "Maddenin başlangıcı olup olmadığını anlayamayız." tezi de yıkılacaktır. Böylelikle maddenin başlangıcının ispatı ateizme olduğu kadar agnostisizme (şüpheciliğe, bilinemezciliğe) de bir darbedir. Maddenin başlangıcı ve yaratılışı ortaya konduğunda aslında ateistlerin inançsızlıklarından, agnostiklerin şüpheciliklerinden vazgeçmeleri gerekir. 21Enbiya Suresi-30. ayetteki ifadeyi hatırlarsanız, ayette "Yine de onlar inanmayacak mı?" diye sorulmaktadır. Big-Bang’i tarif eden bir ayette bu ifadenin geçmesi aslında birçok ateistin ve agnostiğin gerekeni yapmayacaklarının işaretidir. Fakat artık agnostiklerin şüpheciliğinin ineği tanrı kabul eden bir Hindu’dan, ateistlerin inkârının ise ateşi tanrı kabul eden bir ateşe tapardan farklı olmadığı, yani felsefelerini salt delilsizlik, salt kuruntu, salt mantıksızlık ve salt bilimdışılık üzerine kurdukları anlaşılmıştır. Artık ateistlerin ve agnostiklerin akılcılık ve bilimsellik iddiaları suya düşmüştür. Hem de daha maddenin yaratılması safhasında... (İleride Kuran’daki mucizevi ayetleri incelerken Evren’de, Evren içi yaratılışlarda ve canlıların yaratılışında bilinçli bir yaratılışın hüküm sürdüğünü ve bunun tersini savunmanın, agnostisizm, septisizm denen şüpheciliğin sadece boş bir kuruntu olduğunu göreceğiz.)

Bazı materyalist bilim adamları Big-Bang’in ispatından sonra yaratılışı kabul etmeye mecbur olduklarını itiraf etmek zorunda kalmışlardır. örneğin İngiliz materyalist fizikçi H.P. Lipson, Big Bang teorisini ister istemez kabul etmek zorunda olduklarını şöyle itiraf etmiştir: "Bence, bu noktadan daha da ileri gitmek ve tek kabul edilebilir açıklamanın yaratılış olduğunu onaylamak zorundayız. Bunun ben dahil çoğu fizikçi için son derece itici olduğunun farkındayım, ama eğer deneysel kanıtlar bir teoriyi destekliyorsa, bu teoriyi sırf hoşumuza gitmediği için reddetmemeliyiz."

Big Bang’ten önce,
David Darling "Deep Time(Derin Zaman)" adlı kitabının başlangıç bölümünde Big Bang’i öncesinden alıp şöyle tarif eder: "Zaman yoktu, Uzay yoktu...Madde ve enerji de yoktu... Hiçbir şey yoktu...En küçük bir nokta, boşluk bile yoktu. Bu yokluktan küçücük, olağanüstü küçüklükte bir kıpırtı belirdi... Ufacık bir titreme... Hafif bir dalgalanma, belli belirsiz bir gir-dap...Bu kozmik kutunun kapağı açıldı ve altından yaratılış mucizesinin filizleri belirdi..."

Colarado üniversitesi’nden Gerrit L. Vershuur ise "Starscapes" adlı kitabında tüm diğer tezlere karşı dinin tezinin doğru çıktığını şu cümleleriyle ifade eder: " Big Bang teorisi, dini inançların gösterdiği, Dünya’nın ve gökyüzünün yaratılmış olduğu gerçeği ile uygunluk göstermektedir. Bu astronominin dinle beraber olduğunun sürprizli bir sonucudur."

Zamanın maddeye, maddenin hareketlerine göre var olduğu anlaşılmıştır. Big Bang’ten önce madde ve maddenin hareketi söz konusu olmadığına göre Big-Bang’ten önce zaman da söz konusu değildir. Big Bang ile beraber madde de, zaman da yaratılmıştır. Zaten bunlardan biri diğerine bağımlıdır. Oxford üniversitesi’nden Roger Penrose, Stephen Hawking ile beraber yaptıkları çalışmalarda zamanın Evren’in başlangıcı ile başladığını matematiksel olarak da ispatladılar. Big-Bang teorisi ateistlerin "Evren yaratılmış olsaydı başlangıcı olması gerekirdi." diye kendilerinin de ileri sürdükleri anın varlığını ispat etmiştir. Kısacası ateizm bilim, mantık ve akıl platformunda çökmüştür, fakat inada, kuruntuya ve keyfiliğe dayanarak devam etmektedir.

Mantığın temel kuralları açısından sadece iki tane tez varsa, birinin yanlışlığının ispatı diğer tezin doğrulanması demektir. Ateizmin madde sonsuzdan beri vardır tezi yalanlanınca, maddenin yaratılışını kabul etmek otomatikman geçerli olmakta, böylece ateizmin de, bu konu çözülemez diyenlerin de yanıldığı ortaya çıkmaktadır. Bu açık delillere karşın yaratılışı inkâr etmek gerçeğe karşı yapılan bir zulümdür ve inattır.


Ateistler evrenin sonsuzdan beri var olduğunu kabul ederler. Peki Big-Bang bize ne öğretmiştir ?
Big Bang teorisi her şeyden önce Evren’in ve zamanın bir başı olduğunu, maddenin sonsuzdan beri var olmadığını, maddenin yaratıldığını bize öğretti. Böylece materyalistlerin, ateistlerin tarih boyunca savundukları Evren’in sonsuzdan beri var olduğu fikri çürütüldü. Ateizm big-bang’i nasıl kabul ediyor söyler misin bana ?

Ateistler "bilim bilim" diye tutturur, bir de bilimin Allah’ın olmadığını kanıtladığını söylerler (utanmadan). Bazı ateistler vardır ki, hem bilimin Allah’ın olmadığını kanıtladığını söyler, hem de bilimin dinle, metafizikle uğraşmadığını söylerler (bak hele sen çelişkiye)...

Son bir sözle, (felsefik bir sözle) bitireyim konuyu;
"Siz bana gerçekten yok olan bir şeyi gösterebilir misiniz?Ki ’yok’u ispat edebilesiniz?Gösterebilecek olsanız zaten o şey yok değil var olur.Gösteremeyince yok demeye imkanınız kalmaz.Allah’a ’yok’ diyebilmeniz ayrıca ispat ediyor ki O, ’Var’ın ta kendisidir."

Üstad, Necip Fazıl Kısakürek’tendir...

konu:ateizm evrenin ortaya çıkışını nasıl açıklıyor.
W4t3fish konumuz olan düşüncemizi açıklada bilelim görelim nereden çıkacan merak ediyorum .

devrimci_22,

Sen ne dediğinin farkında değilsin. Altta ki mesajını bir daha oku! Saçma sapan şeyler yazma foruma! Kim suçu Allah’a attı ? Kim Allah’ı kullanabilir / kullandı ?

Tövbe yaa...
Her konuya, aynı şeyleri yazıyorsun, yok "Allah’ı kullanıyorlar" yok "bilmem ne *k pisürük" ! Sonra cinlerimi tepeme çıkarıyorsun, her insanın bir sabrı var (sabır kanıtlanabilir mi?) yeter!
Atıp tutuyorsun "Küfür edecekler neredeyse, Allah’ın olmadığını söylemedim, düşüncelerimi söylemedim". Yeter yeter! Yazılanları okumadığın belli ! Daha ne diye laf salatası yapıyorsun ?!
Bak ben senden az biliyorum o yüzden sinirlendim görüyorsun dimi ?
Senden birşey öğrenilmez ki ! Anca beyin sulandırırsın! Hiçbir müslüman bu ülkenin bu hale gelmesini Allah’a bağlamaz, bağlayamaz!
Hiçbir müslüman Allah’ı kullanmaz, O’nun izniyle birşeyler yaptığını iddia eder, O’nun izniyle hala hayatta olduğunu söyler! Bunun Allah’ı kullanmakla ilgisi yoktur! Buna "kullanmak" denilmez!

Sen şu ana kadar bir tane bilimsel birşey söylemedin şu forumda ! Zaten bilimsel birşeyler bekleyeceğimiz bir forum değil burası Felsefe! Ya sanane Allah’dan, kullananlardan (tabi varsa). Ne atıp tutuyorsun ? Sonra biz açıklama yaptığımız zaman, yaltakçılar çıkıyor ortaya, "selamlar devrimci_22, saygılar devrimci_22, helal üstad devrimci_22 vs. vs. devrimci_22" diye, sanki çok büyük birşeyler öğretmişsin gibi etrafa, küçüklerine, büyüklerine, tıpkı senin gibi saçmasapan gereksiz mesajlar yazıyorlar...

Bir taneniz şu foruma adam akıllı, eğitici, öğretici bir cümle yazmadınız! Anca milletin Allah’ı kullandığına dair iddialar attınız ortaya. Bunlar da sadece iddia da kaldı !
Şu foruma bakanlar için bir mesajın varsa yaz. Eğer yoksa, ikide bir "Allah’ı kullanıyorlar, Allah’a bağlıyorlar herşeyi" diyip papağan gibi sayıklama, iyice çığırından çıkarma olayı!..

Selam - kelam yok kardeşim, almasını bilmiyorsunuz!..

(W4t3rFish tarafından 10 Haziran 2007 9:59 ÖS tarihinde degiştirildi.)